 acknowledge exploitative practices carried out at McDonald’s and Wendy’s franchises, due to shareholder demands.

 criticize McDonald’s and Wendy’s refusal to comply with shareholder demands that could result in child labor law violation.

 demonstrate that shareholder demands have put McDonald’s and Wendy’s reputation and financial status at risk.

 refute potential human rights violations in McDonald’s and Wendy’s franchises, in spite of shareholder demands.

 report on shareholder demands for McDonald’s and Wendy’s to address child labor violations in their franchises.

A análise do texto apresentado revela um cenário complexo onde os investidores de grandes cadeias de fast food, McDonald’s e Wendy’s, exigem mudanças para lidar com violações de leis trabalhistas envolvendo trabalho infantil. Para compreender melhor a intenção geral do texto, é vital examinar cada uma das alternativas propostas, relacionando-as com o conteúdo do texto. 

A alternativa A) sugere que o propósito do texto é reconhecer práticas exploratórias que ocorrem nas franquias de McDonald’s e Wendy’s, com base nas demandas dos acionistas. Embora o texto mencione essas práticas, ele não se limita a apenas reconhecê-las, mas sim a relatar a exigência dos acionistas para que as empresas se responsabilizem. Portanto, essa alternativa não é a mais adequada. 

Na alternativa B), a ênfase está na crítica à recusa de McDonald’s e Wendy’s em atender às demandas dos acionistas, o que poderia resultar em violações das leis de trabalho infantil. No entanto, o texto não expressa uma crítica direta da recusa por parte das empresas, mas foca na necessidade de ação diante das violações. Dessa forma, essa alternativa também não é a mais indicada. 

A alternativa C) afirma que o objetivo do texto é demonstrar que as demandas dos acionistas colocam em risco a reputação e a situação financeira de McDonald’s e Wendy’s. O texto menciona como a cobertura da mídia e a pressão pública têm impacto nos negócios, mas novamente, isso não traduz o foco principal. Embora seja um aspecto relevante, o texto prioriza a exigência de ações por parte dos acionistas. 

A alternativa D) sugere que o texto refuta possíveis violações de direitos humanos nas franquias de McDonald’s e Wendy’s, mas esse não é o propósito do texto. O texto não apresenta defesa ou refutação às alegações, mas sim uma demanda clara para que ações sejam tomadas. Assim, essa alternativa está em desacordo com o que o texto realmente propõe. 

Por fim, a alternativa E) estabelece que o principal objetivo do texto é relatar as demandas dos acionistas de McDonald’s e Wendy’s para que sejam tomadas medidas sobre violações de trabalho infantil em suas franquias. Esta alternativa é a mais precisa, pois reflete a intenção do texto, que discute a pressão exercida pelos investidores para que as empresas enfrentem publicamente essas questões de direitos humanos. A abordagem do texto se concentra na urgência e na importância das reações a essas violações. 

Dessa forma, ao analisarmos a essência do texto, podemos concluir que ele enfatiza as necessidades de mudança propostas por grupos de investidores. Esses acionistas estão demandando uma postura ativa das empresas frente a questões éticas e legais relacionadas ao trabalho infantil, o que, para além de interesses financeiros, delineia uma preocupação com a imagem e a responsabilidade social dessas corporações. 

Gabarito: Letra E

1 A group of shareholders in fast food chains McDonald’s and Wendy’s wrote fiery letters to the companies, saying child labor violations at franchises are hurting the brand. In separate letters to the boards at the two restaurant chains, the investors reference The Washington Post reporting on child labor at McDonald’s and Wendy’s franchises as the reason for leadership to take urgent action. In essence, the investors argue that news coverage and increased public scrutiny of possible labor violations threaten the companies’ bottom lines. Both letters were coordinated by the SOC Investment Group, an organization that manages union pensions.

2 The McDonald’s investors say they represent over $2.2 trillion in assets. Their letter highlights that McDonald’s has had more than 2,300 child labor violations at more than 13,000 restaurants since 2013, according to the Post’s reporting. And though these took place at franchised restaurants rather than corporate-owned ones, they say the board is responsible for a “lack of oversight” that “exposes shareholders to reputational and legal risks associated with repeated violations of child labor law.” The letter demands the board institute a zero-tolerance policy with regard to child labor at franchises, that it empower an internal committee to oversee human rights issues, and that an independent human rights review of franchisees be released in December.

3 The letter sent to Wendy’s is very similar. The group of investors claim to represent $429.5 million in assets, and their letter also cites the Washington Post investigation, which found that Wendy’s franchises have had some of the most child labor violations per restaurant in the fast food industry since 2020.
Citing Labor Department data, the Post found that Wendy’s franchises averaged nine violations per 100 restaurants, placing it among the top ten fast-food chains. The Wendy’s investors’ demands are nearly identical to those in the McDonald’s letter, including the release of an independent report, but with the addition of annual progress reports thereafter.

4 Both letters cite an Alabama lawsuit, which names Wendy’s and McDonald’s restaurants among hundreds of employers allegedly relying on prison labor, to express concern that the respective boards are failing to “mitigate risks to the Company’s reputation.” 

5 Neither company immediately responded to MSNBC’s request for comment. The Washington Post notes that in response to similar letters sent last year: “In a previous statement to The Post, the company said the child-labor violations don’t reflect the experience of most teenagers working in ‘ageappropriate roles and looking for meaningful jobs in their local communities.’” 

6 At least the companies’ investors are showing some self-awareness: They understand that press coverage of the problems they mention in their letters is bad for business. Indeed, child labor has come into focus because of harrowing stories like those covered in the Post, but this issue is also in the news because conservative officials nationwide have been rolling back child labor regulations. So it’s smart business, morally just and politically prudent to want to disassociate one’s company from the exploitative practices laid out in these letters.

A análise da questão apresentada exige uma compreensão detalhada do contexto e do vocabulário utilizado no texto. O enunciado menciona a expressão "to take urgent action", que pode ser traduzida como "tomar uma ação urgente". Essa frase é central para entender qual a exigência dos investidores em relação à liderança das empresas McDonald's e Wendy's. No primeiro parágrafo, é claro que os investidores estão preocupados com as violações de trabalho infantil em franquias, o que está afetando a reputação das marcas. Portanto, quando afirmam que é necessário "fazer algo urgentemente", isso implica uma chamada à ação imediata. Com isso, podemos avaliar as alternativas apresentadas. <ul><li>A) renounce altogether.</li><li>A alternativa A, que sugere que a liderança deve renunciar completamente, não se relaciona diretamente com a necessidade de tomar ações urgentes, mas sim a uma medida extrema de afastamento que não é mencionada no texto. A frase "to take urgent action" implica que a liderança deve agir, não se afastar.</li><li>B) act immediately.</li><li>A alternativa B, que propõe que a liderança deve agir imediatamente, reflete exatamente a ideia contida na expressão "to take urgent action". A ênfase no caráter urgente da ação requer uma resposta rápida por parte da liderança das empresas, que se alinha perfeitamente com a exigência dos investidores.</li><li>C) apologize soon.</li><li>Embora a alternativa C sugira que a liderança deve pedir desculpas em breve, isso não é exatamente o pedido formal feito pelos investidores. O foco está em ações concretas e efetivas, e não simplesmente em um pedido de desculpas, que não aborda diretamente as preocupações levantadas.</li><li>D) run away.</li><li>Na alternativa D, a ideia de "fugir" é completamente fora de contexto. O texto fala sobre a necessidade de ação e responsabilidade, não sobre esquivar-se das obrigações.</li><li>E) change eventually.</li><li>A alternativa E sugere uma mudança que poderia ser gradual, mas a expressão "to take urgent action" implica que as mudanças precisam ser imediatas, não eventual, dando a entender que a situação requer atenção imediata.</li></ul> Portanto, a alternativa correta, que coincide com a exigência expressa no texto sobre a urgência das ações, é a opção B: "act immediately". Essa escolha se alinha perfeitamente com a necessidade de reação rápida para mitigar os danos à reputação das empresas e atender as preocupações levantadas pelos investidores. Gabarito: Letra B

A análise dessa questão se centra na substituição da palavra "both" em um contexto específico, onde ela é utilizada para se referir a duas cartas enviadas por um grupo de investidores. A palavra "both" é um determinante que indica claramente que as cartas em questão são exatamente duas, o que torna a escolha da alternativa correta crucial para manter o significado original da frase. 

Na primeira alternativa, "some" significa "alguns", o que não define a quantidade exata de cartas referidas. Essa ambiguidade em "some" alteraria o sentido do enunciado, porque "both" implica exatamente duas cartas e não uma quantidade indefinida. 

A opção "about" (sobre) também é inadequada. O termo não altera a quantidade de cartas, mas muda a função da expressão original, que é referir-se diretamente ao número exato de cartas e não ao tema delas. Assim, essa alternativa não é uma substituição viável. 

A opção "C) the two" é a melhor escolha, pois se refere diretamente a duas cartas, assim como "both" faz. Esta expressão mantém a clareza e precisão do enunciado, pois ninguém precisaria fazer inferências sobre o número de cartas mencionadas. 

Quanto à alternativa "D) part of", a expressão não se relaciona com a quantificação, sugerindo uma parte de um todo, o que é um sentido completamente diferente do foco no número específico de cartas. Portanto, esta opção é imprecisa e inapropriada. 

Por fim, a opção "E) only" (apenas) também é errada, pois "only" não menciona a quantidade, mas implica exclusão ou limitação. Além de alterar o significado da frase para algo que expressa singularidade ao invés de pluralidade, "only" não consegue refletir a mesma ideia de que se está falando de duas cartas. 

Concluindo, a escolha correta é a alternativa C "the two", pois mantém a ideia central da frase intacta e reflete com precisão a referência às duas cartas citadas no texto. Essa análise reforça a importância de escolher palavras que preservem o sentido positivo das frases, especialmente em contextos formais e acadêmicos, como os exames. 

Gabarito: Letra C

A questão apresentada nos leva a analisar o uso do pronome "their" na frase extraída do parágrafo 5 do texto. Para entender completamente a referência do pronome, vamos começar a desmembrar a frase. 

Na frase "the child-labor violations don’t reflect the experience of most teenagers working in ‘age-appropriate roles and looking for meaningful jobs in their local communities’”, o contexto geral se refere aos adolescentes e suas experiências positivas no ambiente de trabalho. 

O pronome “their” é um pronome possessivo que indica pertencimento. Quando dizemos "their local communities", estamos nos referindo às comunidades locais que pertencem a esses adolescentes. Ou seja, “their” refere-se aos adolescentes ou "teenagers". Vamos agora analisar cada uma das alternativas para confirmar a correta. 

<ul style="list-style-type: none;">
 <li>A) teenagers - Esta é a alternativa correta, uma vez que "their" se refere às comunidades dos adolescentes mencionados na frase. O uso de "their" indica que são os adolescentes que estão em busca de empregos significativos em suas próprias comunidades.</li> 
 <li>B) jobs - Incorreto. O pronome "their" não se refere a "jobs" (empregos), pois não há relação de posse entre adolescentes e empregos de uma forma que justificasse esta escolha. A frase fala sobre os adolescentes procurando empregos, não sobre os empregos a eles pertencendo.</li> 
 <li>C) violations - Incorreto. As "violations" (violações) referem-se às infrações relacionadas ao trabalho infantil e não têm conexão de posse com os adolescentes. Portanto, "their" não pode se referir a este substantivo.</li> 
 <li>D) roles - Incorreto. Os “roles” (papéis) mencionados são sobre o que os adolescentes fazem, mas não são posses ou comunidades dos adolescentes, portanto, não é a referência correta do pronome.</li> 
 <li>E) experience - Incorreto. A “experience” (experiência) refere-se há como os adolescentes vivenciam seus trabalhos, mas novamente, "their" não se refere a isso, mas sim às comunidades dos adolescentes.</li> 
</ul>

Dessa forma, é evidente que a interpretação correta do pronome "their" é a que se refere aos “teenagers”. Essa análise demonstra a importância de prestar atenção a detalhes gramaticais e pronominais, especialmente em questões de interpretação textual, comuns em exames como o da banca CESGRANRIO. 

Gabarito: Letra A

Para analisar a questão proposta, é essencial entender o uso da conjunção "so" no contexto apresentado no fragmento mencionado. A frase “So it’s smart business, morally just and politically prudent to want to disassociate one’s company from the exploitative practices” pode ser traduzida como: “Portanto, é um bom negócio, moralmente correto e politicamente prudente querer desvincular a empresa das práticas exploratórias.” O uso de "so" aqui é crucial para a interpretação correta. 

O termo "so" é comumente utilizado em inglês para indicar uma conclusão ou uma consequência que é derivada de uma premissa anterior. No caso apresentado, os investidores estão expressando a ideia de que, devido à cobertura da imprensa e ao aumento da pressão pública sobre as questões de trabalho infantil, é uma decisão inteligente para os negócios se distanciar dessas práticas exploratórias. Assim, "so" estabelece uma relação lógica de conclusão entre a situação descrita e a ação recomendada. 

Agora, vamos analisar as alternativas disponíveis: 

<ul>
<li>A) opposition (oposição): Essa alternativa sugere uma contrariedade, o que não se encaixa no contexto da frase. Não há uma relação de oposição entre ideias aqui.</li> 

<li>B) condition (condição): A letra B indicaria que a conclusão só é válida sob certas condições. No entanto, "so" não está estabelecendo uma condição, mas sim uma conclusão baseada no que foi discutido anteriormente.</li> 

<li>C) supposition (suposição): A letra C implica que a afirmação é baseada em uma suposição que pode ou não ser verdadeira. Nesse caso, o uso de "so" não expressa uma suposição, mas sim uma afirmação direta derivada de observações anteriores.</li> 

<li>D) proportion (proporção): Esta escolha não é aplicável, uma vez que não estamos lidando com uma proporção ou relação numérica. O "so" não está servindo como um vinculador de quantidades ou partes.</li> 

<li>E) conclusion (conclusão): Como discutido, esta é a alternativa correta. A palavra "so" indica que a afirmação que se segue é uma conclusão lógica das ideias previamente apresentadas, sinalizando que os investidores chegaram a essa conclusão após considerar o impacto negativo que a exploração do trabalho infantil pode ter sobre as empresas.</li> 
</ul>

Portanto, o uso de "so" na frase é um sinal claro de que o autor está fazendo uma conclusão. O argumento se baseia no entendimento de que é prudente e moralmente correto para os investidores requererem que as empresas se distanciem de práticas que possam manchar sua reputação com o público. Isso é uma estratégia que demonstra sensibilidade ao impacto da reputação na viabilidade financeira das empresas citadas. 

Em resumo, diante da análise das alternativas e da explicação contextual do uso de "so", verifica-se que a alternativa correta realmente remete à ideia de conclusão. Diante disso, a escolha final é: 

Gabarito: Letra E

Questões de CESGRANRIO - Inglês - Compreensão de textos - Múltipla escolha