A palavra "ladrão" é um substantivo comum masculino que termina em "ão". Para resolver a questão sobre o plural dessa palavra, precisamos primeiramente entender a regra gramatical envolvida na formação do plural dos substantivos masculinos que terminam em "ão".

Existem três formas possíveis para fazer o plural de palavras terminadas em "ão":
- a forma que adiciona "s": "ão" -> "ãos";
- a forma que substitui "ão" por "ões": "ão" -> "ões";
- a forma que substitui "ão" por "ães": "ão" -> "ães".

A palavra "ladrão" segue a forma que substitui "ão" por "ões", formando o plural "ladrões". Agora, devemos comparar isso com as opções fornecidas na questão:

A) "pão" – forma o plural como "pães";
B) "irmão" – forma o plural como "irmãos";
C) "colchão" – forma o plural como "colchões";
D) "bênção" – forma o plural como "bênçãos".

Olhando para esses exemplos:
- "pão" e "bênção" são formados substituindo "ão" por "ães";
- "irmão" é formado adicionando um "s" após o "ão";
- "colchão" é o único que segue o mesmo padrão de "ladrão", substituindo "ão" por "ões" para formar "colchões".

 

Gabarito: Letra C

Quem descobriu o  ladrão na garagem  foi o meu  irmão mais moço. Veio  correndo nos  contar, e a princípio não 
queríamos acreditar, porque, embora nossa casa ficasse num bairro distante e fosse meio isolada, era uma quinta‐feira 
à tarde e nós não podíamos admitir que um ladrão viesse nos roubar à luz do dia. Em todo caso fomos lá.  
Espiamos por uma frincha da porta, e de fato lá estava o ladrão, um velhinho magro — mas não estava roubando 
nada, estava olhando os trastes da garagem  (que era mais um depósito, porque há tempo não tínhamos mais carro). 
Rindo baixinho e nos entendendo por sinais nós o trancamos ali. 
À noite voltou a mãe. Chegou cansada, como  sempre — desde a morte do pai  trabalhava como costureira — e 
resmungando. Que é que vocês andaram fazendo? — perguntou, desconfiada. — Vocês estão rindo muito. Não é nada, 
mãe, respondemos, nós os quatro (o mais velho com doze anos). Não estamos rindo de nada.  
Naquela noite não deu para fazer nada com o ladrão, porque a mãe tinha o sono leve. Mas espiávamos pela janela 
do quarto, víamos que a porta da garagem continuava  trancada — e aquilo nos animava barbaridade. Mal podíamos 
esperar que amanhecesse — mas enfim amanheceu, a mãe foi trabalhar e a casa ficou só para nós.  
Corremos para a garagem. Olhamos pela  frincha e ali estava o velho  ladrão,  sentado numa poltrona quebrada, 
muito desanimado. Aí, seu ladrão! — gritamos. Levantou‐se, assustado. — Abram, gente — pediu, quase chorando. — 
Abram, me deixem sair, eu prometo que não volto mais aqui.  
Claro que nós não íamos abrir e dissemos a ele, nós não vamos abrir. Me deem um pouco de comida, então — ele 
disse —, estou com muita fome, faz três dias que não como. O que é que tu nos dás em troca, perguntou o meu irmão 
mais velho.  
Ficou em  silêncio um  tempo, depois disse: eu  faço uma mágica para vocês. Mágica! Nos olhamos. Que mágica, 
perguntamos. Ele: eu transformo coisas no que vocês quiserem.  
Meu irmão mais velho, que era muito desconfiado, resolveu tirar a limpo aquela história. Enfiou uma varinha pela 
frincha e disse: transforma esta varinha num bicho. Esperem um pouco — disse o velho, numa voz sumida. 
Esperamos. Daí a pouco, espremendo‐se pela  frincha, apareceu um camundongo. É meu — gritou o caçula, e se 
apossou do ratinho. Rindo do guri, trouxemos uma fatia de pão para o velho.  
Nos dias que se seguiram ele transformou muitas coisas — tampinhas de garrafa em moedas, um prego em relógio 
(velho, não funcionava) — e assim por diante. Mas veio o dia em que batemos à porta da garagem e ele não respondeu. 
Espiávamos pela frincha, não víamos ninguém. Meu irmão mais velho — esperem aqui, vocês — abriu a porta com toda 
a cautela. Entrou, pôs‐se a procurar o ladrão entre os trastes:  
— Pneu velho, não é ele... Colchão rasgado, não é ele...  
Enfim, não o achou, e esquecemos a história. Eu, particularmente, fiquei com certas dúvidas: pneu velho, não era 
ele?

Para resolver esta questão, vamos analisar o processo de formação de cada palavra apresentada nos itens, correlacionando-os com os tipos de derivação apresentados. Vamos contextualizar cada processo com relação à palavra fornecida. 

1. Costureira: Esta palavra vem de "costura" com o acréscimo do sufixo "-eira", que indica a pessoa que realiza uma ação. Sendo assim, é um exemplo de derivação sufixal, onde o sufixo muda o significado da palavra base, formando uma nova palavra com categoria gramatical ou semântica diferente. 

2. Desconfiar: Esta palavra é formada pelo prefixo "des-" adicionado à palavra "confiar", indicando a ação oposta de confiar. Isso configura um exemplo de derivação prefixal. 

3. Envelhecer: A palavra "envelhecer" é formada pelo prefixo "en-" e pelo sufixo "-ecer", adicionados à base "velh-" (referente a velho). Essa é uma estrutura de derivação parassintética, que ocorre quando há a adição de um prefixo e um sufixo simultaneamente, resultando numa mudança significativa no sentido da palavra original. 

4. Roubo: Origina-se da palavra "roubar" com a retirada do sufixo infinitivo "-ar", formando um substantivo que indica a ação descrita pelo verbo. Este é um processo de derivação regressiva, onde a palavra derivada (geralmente um substantivo) se forma por truncamento, ou seja, a redução da forma original (geralmente um verbo). 

Com essas análises, podemos formar a correlação correta entre as colunas: 
1. Costureira: Derivação sufixal. 
2. Desconfiar: Derivação prefixal. 
3. Envelhecer: Derivação parassintética. 
4. Roubo: Derivação regressiva. 
Sendo assim, a alternativa A (3, 4, 2, 1) está correta de acordo com a distribuição feita. 

Gabarito: Letra A

O processo de formação de palavras na língua portuguesa é dividido em vários mecanismos, entre os quais a derivação e a composição são os mais comuns. Com base na questão apresentada, a palavra "medicaçãozinha" é derivada de "medicação", o que aponta para um dos processos de derivação, mais precisamente, a derivação sufixal.

Neste contexto, diversos pontos podem ser considerados:

1. A palavra "medicação" recebe o sufixo diminutivo "-zinha", formando "medicaçãozinha". Este sufixo não apenas diminui o tamanho ou a intensidade indicado pela palavra original, mas também pode adicionar um aspecto afetivo ou pejorativo, dependendo do contexto.

2. A derivação sufixal ocorre quando um sufixo é adicionado à palavra base (ou radical) para formar uma nova palavra. No caso de "medicaçãozinha", o sufixo "-zinha" é adicionado ao substantivo "medicação", alterando levemente o seu significado e criando uma nova palavra.

3. As outras alternativas (derivação regressiva, derivação parassintética e composição por justaposição) não aplicam à palavra em questão:
 - A derivação regressiva geralmente envolve a formação de substantivos a partir de verbos pela redução de sua forma, o que não é o caso aqui.
 - A derivação parassintética envolve a adição de um prefixo e um sufixo simultaneamente, o que também não ocorre com "medicaçãozinha", dado que apenas um sufixo é adicionado.
 - A composição por justaposição ocorre quando duas ou mais palavras são unidas sem alteração fonética, formando um novo termo. Isto também não se aplica a "medicaçãozinha".

Gabarito: Letra A

Sempre me impressiona o impulso geral de igualar a todos: ser diferente, sobretudo ser original, é defeito. Parece 
perigoso. E, se formos diferentes, quem sabe aqui e ali uma medicaçãozinha ajuda. Alguém é mais triste? Remédio nele. 
Deprimido? Remédio nele (ainda que tenha acabado de perder uma pessoa amada, um emprego, a saúde). Mais 
gordinho? Dieta nele. Mais alto? Remédio na adolescência para parar de crescer. Mais relaxado na escola? Esse é normal. 
Mais estudioso, estudioso demais? A gente se preocupa, vai virar nerd (se for menina, vai demorar a conseguir marido). 
Não podemos, mas queremos tornar tudo homogêneo: meninas usam o mesmo cabelo, a mesma roupa, os 
mesmos trejeitos; meninos, aquele boné virado. Igualdade antes de tudo, quando a graça, o poder, a força estão na 
diversidade. Narizes iguais, bocas iguais, sobrancelhas iguais, posturas iguais. Não se pode mais reprovar crianças e 
jovens na escola, pois são todos iguais. Serão? É feio, ou vergonhoso, ter mais talento, ser mais sonhador, ter mais 
sorte, sucesso, trabalhar mais e melhor. 
Vamos igualar tudo, como lavouras de repolhos, se possível… iguais. E assim, com tudo o que pode ser controlado 
com remédios, nos tornamos uma geração medicada. Não todos – deixo sempre aberto o espaço da exceção para ser 
realista, e respeitando o fato de que para muitos os remédios são uma necessidade –, mas uma parcela crescente da 
população é habitualmente medicada. Remédios para pressão alta, para dormir, para acordar, para equilibrar as emoções, 
para emagrecer, para ter músculos, para ter um desempenho sexual fantástico, para ter a ilusão de estar com 30 anos 
quando se tem 70. Faz alguns anos reina entre nós o diagnóstico de déficit de atenção para um número assustador de 
crianças. Não sou psiquiatra, mas a esta altura de minha vida criei e acompanhei e vi muitas crianças mais agitadas, ou 
distraídas, mas nem por isso precisadas de medicação a torto e a direito. Fala‐se não sei em que lugar deste mundo louco, 
em botar Ritalina na merenda das escolas públicas. Tal fúria de igualitarismo esconde uma ideologia tola e falsa. 
Se déssemos a 100 pessoas a mesma quantidade de dinheiro e as mesmas oportunidades, em dois anos todas 
teriam destino diferente: algumas multiplicariam o dinheiro; outras o esbanjariam; outras o guardariam; outras ainda o 
dedicariam ao bem (ou ao mal) alheio. 
Então, quem sabe, querer apaziguar todas as crianças e jovens com medicamentos para que não estorvem os 
professores já desesperados por falta de estímulo e condições, ou para permitir aos pais se preocuparem menos, ou 
ajudar as babás enquanto os pais trabalham ou fazem academia ou simplesmente viajam, nem valerá a pena. Teremos 
mais crianças e jovens aturdidos, crianças e jovens mais violentos e inquietos quando a medicação for suspensa. 
Bastam, para desatenção, agitação e tantas dificuldades relacionadas, as circunstâncias da vida atual. [...] 
Mudar de vida é difícil. Em lugar de correr mais, parar para pensar, roubar alguns minutos para olhar, contemplar, 
meditar, também é difícil, pois é fugir do padrão. Então seguimos em frente, nervosos com nossos filhos mais nervosos. 
Haja psicólogo, psiquiatra e medicamento para sermos todos uns repolhos iguais.

Para analisar corretamente esta questão sobre morfologia e, especificamente, sobre o uso de prefixos na língua portuguesa, é importante explicar o significado do prefixo "trans-" como é usado na palavra "transvalorada" no texto. O prefixo "trans-" indica uma mudança, passagem ou transformação. No caso de "transvalorada", refere-se ao ato de mudar os valores de algo ou alguém de uma forma que altera completamente o seu valor original.

 

Vamos analisar as alternativas apresentadas:

 

Alternativa A: "transbordar" - O prefixo "trans-" aqui sugere a ideia de ir além dos limites, nesse caso, os limites de uma borda. Essa palavra está alinhada com a ideia geral de transformação e mudança que "trans-" implica.

 

Alternativa B: "trasantontem" - Este termo não é usual e parece ser um erro de digitação ou confusão com "trasanteontem", que significa 'o dia antes de anteontem'. Aqui, "tras-" não funciona como um prefixo independente e não tem relação com transformação ou mudança.

 

Alternativa C: "tresnoitar" - Embora este seja um termo menos comum, ele implica passar a noite em atividade, geralmente fora de casa. O prefixo "tres-" não é uma variação reconhecida de "trans-" e não carrega o mesmo significado de mudança ou transformação.

 

Alternativa D: "trastejar" - Este termo pode ser entendido como emitir um som desarmônico, relacionado a um instrumento musical desafinado. Novamente, o uso de "tras-" aqui não implica transformação ou mudança de estado.

 

Gabarito: Letra B

A tradição teológica e filosófica nunca conseguiu 
explicar o "mistério da iniquidade", a existência do mal 
como potência do desejo e da ação humanas.
Ora, a corrupção é o mal do nosso tempo.
Curiosamente, ela aparece como uma nova regra de 
conduta, uma contraditória "moral imoral". Da 
governalidade aos atos cotidianos, o mundo da vida no 
qual ética e moral se cindiram há muito tempo 
transformou-se na sempre saqueável terra de ninguém.
Como toda moral, a corrupção é rígida. Daí a 
impossibilidade do seu combate por meios comuns, seja 
o direito, seja a polícia. Do contrário, meio mundo 
estaria na prisão. A mesma polícia que combate o 
narcotráfico nas favelas das grandes cidades poderia 
ocupar o Congresso e outros espaços do governo onde 
a corrupção é a regra.
Mas o problema é que a força da corrupção é a do 
costume, é a da "moral", aquela mesma do malandro 
que age "na moral", que é "cheio de moral". Ela é muito 
mais forte do que a delicada reflexão ética que 
envolveria a autonomia de cada sujeito agente. E que só 
surgiria pela educação política que buscasse um 
pensamento reflexivo.
O sistema da corrupção é composto de um jogo de 
forças do qual uma das mais importantes é a "força do 
sentido". É ela que faz perguntar, por exemplo, “como é 
possível que um policial pobre se negue a aceitar 
dinheiro para agir ilegalmente?” 
O simples fato de que essa pergunta seja colocada 
implica o pressuposto de que uma verdade ética tal 
como a honestidade foi transvalorada. Isso significa que 
foi também desvalorizada.
Se a conduta de praxe seria não apenas aceitar, 
mas exigir dinheiro em troca de uma ação qualquer na 
contramão do dever, é porque no sistema da corrupção 
o valor da honestidade, que garantiria ao sujeito a sua 
autonomia, foi substituído pela vantagem do dinheiro.
Mas não somente. Aquele que age na direção da lei 
como que age contra a moral caracterizada pelo “fazer 
como a grande maioria”, levando em conta que no 
âmbito da corrupção se entende que o que a maioria 
quer é “dinheiro”.
Verdade é que a ação em nome de um universal 
por si só caracteriza qualquer moral. É por meio dela 
que se faz o cálculo do “sentido” no qual, fora da 
vantagem que define a regra, o sujeito honesto se 
transfigura imediatamente em otário.
Se a moral é medida em dinheiro, não entregar-se a 
ele poderá parecer um luxo. Mas um contraditório luxo 
de pobre, já que a questão da honestidade não se 
coloca para os ricos, para quem tal valor parece de 
antemão assegurado.
Daí que jamais se louve nos noticiários a 
honestidade de alguém que não se enquadra no 
estereótipo do “pobre”. Honesto é sempre o pobre 
elevado a cidadão exótico. Na verdade, por meio desse 
gesto o pobre é colocado à prova pelo sistema. Afinal 
ele teria tudo para ser corrupto, ou seja, teria todo o 
motivo para sê-lo. Mas teria também todo o perdão? 
O cidadão exótico – pobre e honesto – que deixa de 
agir na direção de uma vantagem pessoal como que 
estaria perdoado por antecipação ao agir imoralmente 
sendo pobre, mas não está. A frase de Brecht seria sua 
jurisprudência mais básica: “O que é roubar um banco 
comparado a fundar um?” 
Ora, sabemos que essa “moral imoral” tem sempre 
dois pesos e duas medidas, diferentes para ricos e 
pobres. No vão que as separa vem à tona a 
incompreensibilidade diante do mistério da 
honestidade. De categoria ética, ela desce ao posto de 
irrespondível problema metafísico.
Pois quem terá hoje a coragem de perguntar como 
alguém se torna o que é quando a subjetividade, a 
individualidade e a biografia já não valem nada e 
sentimos apenas o miasma que exala da vala comum 
das celebridades da qual o cidadão pode se salvar 
apenas alcançando o posto de um herói exótico, 
máscara do otário da vez?

Para resolver esta questão, precisamos identificar o processo de formação de palavras de cada uma das alternativas e determinar qual delas é formada por um processo distinto das demais.

Alternativa A: teológica
A palavra "teológica" é derivada do substantivo "teologia" com o acréscimo do sufixo "-ico" que indica relação ou pertinência, seguido do sufixo "-al", usado para formar adjetivos a partir de substantivos. Isso caracteriza um processo de derivação sufixal. 

Alternativa B: biografia
"Biografia" é uma palavra composta por justaposição, onde os elementos "bio" (vida) e "grafia" (escrita, descrição) são unidos para formar um novo termo. Este processo é chamado de composição por justaposição. 

Alternativa C: narcotráfico
Similar à alternativa B, "narcotráfico" é formada pela justaposição de "narco" (relativo a narcóticos) e "tráfego", criando um novo termo. Este também é um caso de composição por justaposição. 

Alternativa D: desvalorizada
A palavra "desvalorizada" é formada pelo prefixo "des-" que indica negação ou inversão, adicionado ao adjetivo "valorizado", que por sua vez deriva de "valor" (com o sufixo de particípio passado "-ado"). Esse processo é chamado de derivação prefixal e sufixal combinada. 

Analisando as palavras, notamos que as alternativas A e D são formadas por derivação (com uso de sufixos e prefixos), enquanto as alternativas B e C são formadas por composição (justaposição de elementos). Portanto, a alternativa que apresenta um processo de formação distinto das outras é a D, pois combina tanto prefixação quanto sufixação, diferindo das outras que ou usam apenas sufixação ou composição.

Gabarito: Letra D

A tradição teológica e filosófica nunca conseguiu 
explicar o "mistério da iniquidade", a existência do mal 
como potência do desejo e da ação humanas.
Ora, a corrupção é o mal do nosso tempo.
Curiosamente, ela aparece como uma nova regra de 
conduta, uma contraditória "moral imoral". Da 
governalidade aos atos cotidianos, o mundo da vida no 
qual ética e moral se cindiram há muito tempo 
transformou-se na sempre saqueável terra de ninguém.
Como toda moral, a corrupção é rígida. Daí a 
impossibilidade do seu combate por meios comuns, seja 
o direito, seja a polícia. Do contrário, meio mundo 
estaria na prisão. A mesma polícia que combate o 
narcotráfico nas favelas das grandes cidades poderia 
ocupar o Congresso e outros espaços do governo onde 
a corrupção é a regra.
Mas o problema é que a força da corrupção é a do 
costume, é a da "moral", aquela mesma do malandro 
que age "na moral", que é "cheio de moral". Ela é muito 
mais forte do que a delicada reflexão ética que 
envolveria a autonomia de cada sujeito agente. E que só 
surgiria pela educação política que buscasse um 
pensamento reflexivo.
O sistema da corrupção é composto de um jogo de 
forças do qual uma das mais importantes é a "força do 
sentido". É ela que faz perguntar, por exemplo, "como é 
possível que um policial pobre se negue a aceitar 
dinheiro para agir ilegalmente?" 
O simples fato de que essa pergunta seja colocada 
implica o pressuposto de que uma verdade ética tal 
como a honestidade foi transvalorada. Isso significa que 
foi também desvalorizada.
Se a conduta de praxe seria não apenas aceitar, 
mas exigir dinheiro em troca de uma ação qualquer na 
contramão do dever, é porque no sistema da corrupção 
o valor da honestidade, que garantiria ao sujeito a sua 
autonomia, foi substituído pela vantagem do dinheiro.
Mas não somente. Aquele que age na direção da lei 
como que age contra a moral caracterizada pelo "fazer 
como a grande maioria", levando em conta que no 
âmbito da corrupção se entende que o que a maioria 
quer é "dinheiro".
Verdade é que a ação em nome de um universal 
por si só caracteriza qualquer moral. É por meio dela 
que se faz o cálculo do "sentido" no qual, fora da 
vantagem que define a regra, o sujeito honesto se 
transfigura imediatamente em otário.
Se a moral é medida em dinheiro, não entregar-se a 
ele poderá parecer um luxo. Mas um contraditório luxo 
de pobre, já que a questão da honestidade não se 
coloca para os ricos, para quem tal valor parece de 
antemão assegurado.
Daí que jamais se louve nos noticiários a 
honestidade de alguém que não se enquadra no 
estereótipo do "pobre". Honesto é sempre o pobre 
elevado a cidadão exótico. Na verdade, por meio desse 
gesto o pobre é colocado à prova pelo sistema. Afinal 
ele teria tudo para ser corrupto, ou seja, teria todo o 
motivo para sê-lo. Mas teria também todo o perdão? 
O cidadão exótico – pobre e honesto – que deixa de 
agir na direção de uma vantagem pessoal como que 
estaria perdoado por antecipação ao agir imoralmente 
sendo pobre, mas não está. A frase de Brecht seria sua 
jurisprudência mais básica: "O que é roubar um banco 
comparado a fundar um?" 
Ora, sabemos que essa "moral imoral" tem sempre 
dois pesos e duas medidas, diferentes para ricos e 
pobres. No vão que as separa vem à tona a 
incompreensibilidade diante do mistério da 
honestidade. De categoria ética, ela desce ao posto de 
irrespondível problema metafísico.
Pois quem terá hoje a coragem de perguntar como 
alguém se torna o que é quando a subjetividade, a 
individualidade e a biografia já não valem nada e 
sentimos apenas o miasma que exala da vala comum 
das celebridades da qual o cidadão pode se salvar 
apenas alcançando o posto de um herói exótico, 
máscara do otário da vez?

Questões de CONSULPLAN - Português - Formação e estrutura das palavras