Na análise da alternativa correta para a questão da Coordenadoria de Concursos da Universidade Federal do Ceará, mergulhamos na morfologia e interpretamos o significado das palavras dentro do contexto fornecido no enunciado sobre a evolução da tecnologia e suas consequências na sociedade.
 
O termo "inadvertidos" usado no texto refere-se a uma caracterização dos "progressos" na área da tecnologia de consumo. A palavra, seguindo a raiz latina, sugere algo que não foi feito com intenção ou atenção, ou seja, que aconteceu sem que as pessoas percebessem completamente suas implicações ou mesmo os estivessem planejando exatamente daquela forma. Portanto, ela carrega um sentido de algo que ocorreu de maneira descuidada ou sem o devido cuidado.
 
Olhando com atenção para as alternativas fornecidas:
<ul>
<li>A) inadotáveis - não se encaixa bem, pois sugere algo que não pode ser adotado, o que não necessariamente implica falta de atenção ou cuidado.</li>
<li>B) desenfreados - implica algo que está fora de controle, o que pode ser uma consequência de "inadvertido", mas não é sinônimo direto.</li>
<li>C) descuidados - esta é a alternativa que melhor se alinha ao sentido do uso de "inadvertidos" no texto, indicando a falta de cuidado ou atenção no processo.</li>
<li>D) indefensáveis - sugere algo que não pode ser defendido, o que é irrelevante para o contexto de atenção ou cuidado.</li>
<li>E) inadmissíveis - implica algo que é totalmente inaceitável, não necessariamente descuidado.</li>
</ul>
 
Assim, a alternativa correta é aquela que reflete melhor o sentido de ações ocorridas sem o devido cuidado na esfera da tecnologia de consumo, conforme apontado no texto. A alternativa correta é C.

    A curta história da tecnologia de consumo está repleta de “progressos” inadvertidos. Tomemos
a noção de privacidade: coisas que são lugar comum hoje seriam, há uma ou duas décadas,
consideradas absurdas. O que Google e Facebook fazem (para ficar nas duas maiores) é distorcer as
noções convencionadas no contrato social para criarem o novo normal. A gente dá pouca atenção ao
poder de moldagem que as empresas de tecnologia têm porque, a princípio, tudo parece fascinante
e/ou inofensivo. Super útil, a ponto de ignorarmos as implicações nefastas que decorrem da nova
tecnologia.
    Algoritmos estão próximos a nos entender melhor do que nós mesmos nos entendemos. A
gente já concede isso em algumas situações tangenciais: seguimos, sem questionar muito, o
caminho que o Waze nos dá porque ele entende a cidade; ansiamos pelas playlists personalizadas do
Spotify porque ele sabe o que gostamos e do que vamos gostar; as sugestões da Netflix não
costumam errar porque, para os seus algoritmos, é fácil decodificar as características de uma
produção audiovisual que nos agrada. Em que ponto parar? No que depender do Google, esse ponto
não existe.
    Vai além: seu seguro pode ficar mais barato se você tiver o perfil e os hábitos corretos. Seu
crédito na praça também depende de uma conta feita por algoritmos capazes de prever, melhor do
que qualquer promessa que você fizer, até pela sua mãe mortinha, que você irá pagar esse
empréstimo. Em 2013, o Facebook já conseguia prever, com grande precisão, quando, com quem e
por quanto tempo você namorará.
    O mais ultrajante no Google Duplex, inteligência artificial personificada em voz sintetizada,
indistinguível da humana, que liga para estabelecimentos comerciais a fim de resolver problemas, é
a audácia em simular o que nos torna humanos — as nossas imperfeições. A inteligência artificial
hesita, faz pausas, diz “uhum”. Só faltou fazer o som de respiração ao telefone, mas não duvide que,
caso a agenda do cabeleireiro esteja lotada, ela dê um suspiro de lamento.
    Numa era com tanta desinformação e com tecnologias capazes de simular vozes
conhecidas com computadores vendidos em supermercado, essa tecnologia é uma caixa de Pandora
prestes a ser aberta. E é antiética, no sentido que engana a pessoa do outro lado da linha a pensar
que está falando com outro ser humano, quando, na realidade, está falando com o nada.


“toda a tolerância que falta nas demais áreas” (linhas 01-02).

“O cidadão que parte para as vias de fato” (linha 02).

“a cidadã que embolacha a vizinha” (linhas 02-03).

“Toleramos (...) que uma guerra urbana oculta seja travada” (linha 05).

“Mesmo com os fatores que reduzem ou agravam a pena...” (linha 18).

Para descobrir qual conjunção é integrante, primeiro a gente precisa entender o papel dela na frase. Uma conjunção integrante tem a função de introduzir orações subordinadas substantivas, que são aquelas que exercem função de substantivo, geralmente funcionando como sujeito, objeto direto, objeto indireto, complemento nominal, entre outros.
 
Vamos olhar as opções:
<ul>
<li>Na alternativa A, “toda a tolerância que falta nas demais áreas”, o "que" é um pronome relativo e não uma conjunção. Ele refere-se a “toda a tolerância” e introduz uma oração subordinada adjetiva.</li>
<li>Em B, “O cidadão que parte para as vias de fato”, o "que" também é pronome relativo, iniciando uma oração subordinada adjetiva que especifica algo sobre "o cidadão".</li>
<li>Similarmente, C, “a cidadã que embolacha a vizinha”, usa "que" como pronome relativo, introduzindo uma oração subordinada adjetiva explicando algo sobre "a cidadã".</li>
<li>Na alternativa D, “Toleramos (...) que uma guerra urbana oculta seja travada”, o "que" introduz uma oração subordinada substantiva objetiva direta. Essa oração explica o que é tolerado, funcionando como objeto direto do verbo "toleramos".</li>
<li>Por fim, em E, “Mesmo com os fatores que reduzem ou agravam a pena...”, o "que" é usado como pronome relativo, iniciando uma oração subordinada adjetiva que descreve "os fatores".</li>
</ul>
 
Portanto, a única alternativa onde "que" funciona como conjunção integrante, introduzindo uma oração subordinada substantiva, é na alternativa D. Esse é um exemplo claro de como uma conjunção pode conectar uma oração ao restante da frase, desempenhando um papel essencial na construção do sentido.
 
A alternativa correta é D.

    (...) Na segurança pública, a sociedade resolveu despejar toda a tolerância que falta nas demais
áreas. O cidadão que parte para as vias de fato por causa de uma fechada no trânsito, a cidadã que
embolacha a vizinha por causa do som alto, essa gente de pavio curto aceita mansamente situações
intoleráveis.
    Toleramos, por exemplo, que uma guerra urbana oculta seja travada em várias cidades do país.
Bandidos armados até os dentes, policiais idem, deixam gente comum, crianças, idosos, no meio do
tiroteio. Não são situações pontuais: acontece todo dia, país afora, há décadas. E tornou-se parte da
paisagem, uma efeméride: futebol aos domingos, tiroteio às terças, e assim por diante. Afora uns
muxoxos, não há reclamações. Ninguém faz passeata por isso. Enquanto as balas voam, crianças
deitam no chão das salas de aula, motoristas botam a cara no asfalto e a vida segue.
    Toleramos também que, de dentro dos presídios, criminosos continuem mandando no crime,
sem maiores dificuldades. Que haja celulares, cocaína, maconha, armas, TVs de tela plana, jogatina,
bebida. A cana dura, com raras exceções, é bem mole no Brasil.
    Toleramos ainda que as penas sejam ridiculamente baixas. Homicídio simples dá de seis a 20
anos. Com sorte, em um ano, um ano e meio, está na rua. Estupro? Seis a dez anos. Espancou uma
pessoa até deixá-la permanentemente deformada? Dois a oito anos de pena. Abandonou o filho
recém-nascido no berço para cair na gandaia e a criança morreu de fome? Quatro a 12 anos de
reclusão. Mesmo com os fatores que reduzem ou agravam a pena, parte-se de muito, muito pouco.
Nos crimes sem violência, então — dano e estelionato, por exemplo — temos o mundo maravilhoso
da bandidagem.
    Toleramos a leniência bovina do Estado com a sua própria incapacidade de vigiar e punir.
Com a risível taxa de solução de crimes. Com a tranquilidade com que assiste crianças entrarem
para o crime nas favelas. Com o silêncio pusilânime ou a tristeza afetada diante da morte de
inocentes.
    Somos uma sociedade violenta e intolerante. Mas é uma agressividade dirigida contra os
fracos e uma intolerância baseada em picuinhas, bate-bocas, miudezas que não alteram em nada a
vida. Temos sido, até agora, incapazes de enfrentar nossos reais problemas. Não nos olhamos no
espelho. O que somos, enfim, é uma sociedade covarde.


Olá! Então, vamos falar um pouquinho sobre morfologia e a formação de palavras, um tema superimportante e que aparece direto nos concursos. A morfologia estuda a estrutura e a formação das palavras, e nesse caso, a questão foca em derivação, que é quando uma palavra é formada a partir de outra existente.

 

Vamos olhar as opções de resposta uma por uma para entender porque a alternativa C é a correta:
<ul>
<li>Ridiculamente vem de ridículo, um adjetivo, transformado em advérbio pelo sufixo "-mente".</li>
<li>Incapacidade deriva de incapaz, também um adjetivo, a que se adiciona o sufixo "-idade" para formar um substantivo.</li>
<li>Bandidagem se forma a partir de bandido, que é um substantivo. O sufixo "-agem" transforma a base em um substantivo que indica um coletivo ou um conjunto associado ao sentido original.</li>
<li>Tolerância vem de tolerar, um verbo, ao qual se adiciona "-ância" para formar um substantivo que indica uma qualidade ou estado.</li>
<li>Segurança vem de seguro, um adjetivo, com a adição de "-ança" para formar um substantivo que indica condição ou qualidade.</li>
</ul>

 

Portanto, a alternativa C, Bandidagem, é a única que deriva diretamente de um substantivo (bandido). As outras palavras derivam de adjetivos ou verbos. O pulo do gato nesse tipo de questão é reconhecer a classe gramatical da palavra original e como ela foi transformada no processo de derivação.

 

A alternativa correta é C.

Vamos analisar item por item:

 

I- As locuções verbais com gerúndio no texto conferem ideia de continuidade, ou seja, de uma ação que ainda está em andamento, exprimindo a ideia de progressão indefinida. Essa afirmativa está correta. O texto utiliza gerúndios como "investindo" e "aumentar", que indicam a continuidade e progressão da ação.

 

II- A expressão "Por outro lado" funciona como operador argumentativo, estabelecendo ideia de contraposição ao que foi dito anteriormente no texto. Esta também é uma afirmativa correta. "Por outro lado" é uma expressão usada para introduzir uma oposição ou contraste em relação ao que foi mencionado antes.

 

III- A expressão coesiva "Além disso" é uma locução adverbial pela qual algo é acrescentado ao que foi dito, pode ser substituída por "Em adição a isso". Correto. "Além disso" é uma locução adverbial que indica adição de informações ou argumentos ao que já foi exposto, e pode ter sinônimos como "em adição a isso" ou "adicionalmente".

 

IV- No trecho "Já em relação ao consumo, é preocupante.", o advérbio tem sentido de prontamente, incontinente, e pode ser substituído por imediatamente. Essa afirmativa está incorreta. No texto, "já" é utilizado para contrapor ou destacar algo em relação ao que foi dito anteriormente no texto, e não expressa imediatismo.

 

Diante das análises, as afirmativas I, II e III estão corretas. Assim, a alternativa correta é B.

    A China está se tornando um dos maiores produtores de vinho do mundo. Está investindo e daqui a dez, vinte anos deve ter grandes vinhos. Já em relação ao consumo, é preocupante. Se um dia os chineses resolverem beber uma taça de vinho cada um, não vai sobrar. Além disso, se o consumo chinês aumentar como está se desenhando, a bebida ficará mais cara. Por outro lado, é um mercado em potencial para o avanço das exportações de diversos países.


Questões de Português - Morfologia