Vamos mergulhar no uso do verbo "negligenciaram" no texto e avaliar se ele realmente é sinônimo de "refutaram". Primeiro, precisamos entender bem o que cada palavra significa na prática. 
 
O termo "negligenciaram" vem de negligenciar, que significa não dar a atenção devida, descuidar, desleixar. Já "refutar" é um verbo que carrega um significado bem diferente, pois fala sobre contestar, rebater, provar que algo não é verdadeiro. 
 
No contexto do texto, a frase diz que grandes nomes da indústria de petróleo e gás (O&G) podem ser lembrados como aqueles que "negligenciaram" a ciência e não enfrentaram a emergência climática quando ainda tinham tempo. Ou seja, eles podem ser vistos como pessoas que não deram a devida atenção ou não tomaram as medidas adequadas relativas às questões climáticas. 
 
Se trocássemos "negligenciaram" por "refutaram", o sentido seria que esses grandes nomes contestaram ou negaram a ciência, o que não é exatamente o mesmo que simplesmente ignorá-la ou não agir com base nela. Apesar de ambos os cenários envolverem uma reação negativa à ciência, a maneira como essa reação é manifestada difere essencialmente entre negligenciar e refutar. 
 
Logo, "negligenciaram" não é sinônimo de "refutaram"; eles implicam comportamentos distintos em relação ao enfrentamento de um problema. A alternativa correta é a letra E, pois a afirmativa está errada. 
 
alternativa correta é E.

No penúltimo período do último parágrafo, “negligenciaram” é sinônimo de refutaram.

Muitas regiões do mundo, inclusive o Brasil, estão vivendo o chamado “paradoxo verde”, expressão cunhada pelo economista alemão Hans-Werner Sinn (2008) para se referir a como políticas climáticas mais restritivas podem exercer pressão crescente sobre os preços de energia e ter efeitos indesejáveis, como incentivar a antecipação da extração e produção de combustíveis fósseis, acelerando, portanto, as mudanças climáticas. Um aspecto crucial é a necessidade de acordos internacionais que mantenham de maneira eficaz e justa grandes quantidades remanescentes de combustíveis fósseis no solo. O estudo recente de Welsby, publicado na revista Nature em 2021, mostra que a produção existente de carvão, petróleo e gás deve ser descontinuada. Mesmo quando governos não controlam diretamente a produção, suas leis, políticas e acordos podem definir, em grande medida, quanto é extraído e produzido. O BOGA (Beyond Oil and Gas Alliance) é um exemplo recente de acordo internacional que pode redefinir o futuro do setor de petróleo e gás (O&amp;G – oil and gas).

 Emissões evitadas hoje tornam menos arriscada a necessidade de medidas drásticas, ainda não suficientemente desenvolvidas, como projetos de captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS) e de tecnologias de emissões negativas (NET), comumente citados em anúncios de empresas do setor de O&amp;G. Ademais, quanto mais cedo sofrermos os impactos das mudanças climáticas, mais cedo e por mais tempo teremos impactos físicos que levam a danos sociais e econômicos. Nesse sentido, emissões evitadas hoje valem mais do que emissões evitadas no futuro; mais do que metas de emissão zero em 2050, são necessárias ações imediatas nos próximos anos, para reduzir rapidamente as emissões de gases do efeito estufa. No futuro, grandes nomes da indústria de O&amp;G podem ser conhecidos como aqueles que negligenciaram a ciência e não enfrentaram o desafio da emergência climática quando ainda tinham tempo. Por outro lado, podem aproveitar a já estreita janela de oportunidade para liderar uma nova economia cada vez mais eficiente, interconectada e limpa.

No que se refere à significação de palavras empregadas no texto CB1A1, julgue o item subsequente.


A questão versa sobre temas relacionados ao emprego de sinônimos e antônimos. Com base nisso, passemos às alternativas:Em "a": Errado &nbsp;–&nbsp;Ambos os vocábulos não são sinônimos entre si, pois "comprovar" significa "confirmar", "validar". "Alavancar", por sua vez, possui o sentido de "fomentar", "promover", "incentivar". Em "b": Errado&nbsp;–&nbsp;"Alavancar" não dispõe de um sentido de defesa. Em "c": Certo&nbsp;–&nbsp;Ambos os vocábulos são sinônimos entre si, dado que apresentam um sentido de "promover", "incentivar". Em "d": Errado&nbsp;–&nbsp;Também não são sinônimos entre si, pois "alavancar" não apresenta um sentido de "modificar", "alterar". Em "e": Errado&nbsp;–&nbsp;"Subsidiar" apresenta um sentido de "auxiliar", "ajudar", "financiar". Logo, não apresenta o mesmo sentido de "impulsionar", como em "alavancar". Resposta: Letra C.

1   Ainda que não exista uma concepção única sobre o empreendedorismo social, de forma geral, o conceito está relacionado ao ato de empreender ou inovar com o objetivo de alavancar causas sociais e ambientais. A meta é transformar uma realidade, promover o bem-estar da sociedade e agregar valor com cunho social.

2   Um empreendedor social produz bens e serviços que irão impactar positivamente a comunidade em que ele está inserido e solucionar algum problema ou necessidade daquele grupo. Apesar de poder ter retorno financeiro, os empreendimentos sociais analisam seu desempenho a partir do impacto social gerado por sua atuação.

3   Vale ressaltar que, apesar de apresentarem muitas similaridades, empreendedorismo social e negócio social não são sinônimos. O empreendedorismo social cria valor por meio da inovação, que gera uma transformação social. O foco não é o retorno financeiro, mas a resolução de problemas sociais e o impacto positivo. Enquanto isso, os negócios sociais seguem a lógica tradicional do mercado, porém com a ambição de gerar valor social.

4   Cinco características também são essenciais para a iniciativa: ser inovadora; realizável; autossustentável; contar com a participação de diversos segmentos da sociedade, incluindo as pessoas impactadas; e promover impacto social com resultados mensuráveis.

5   Quem tem interesse de atuar nessa área precisa trabalhar em grupo e formar parcerias, saber lidar bem com as pessoas e buscar formas de trazer resultados de impacto social.

6   Além disso, o profissional precisa ter flexibilidade e vontade de explorar, pois é possível que ele acabe exercendo um papel que não seja necessariamente na sua área de formação, ou que sua atuação se transforme rapidamente, por conta do dinamismo e das necessidades do negócio.


A questão compreende assuntos que dizem respeito a uma adequada substituição por sinônimos. Com base nisso, passemos às alternativas:Em "a": Certo &nbsp;–&nbsp;Ambos os termos, nesse contexto, são entendidos como sinônimos entre si, pois ambos se referem a um modo de interpretação. Em "b": Errado&nbsp;–&nbsp;Não se refere a uma conciliação, pois não se trata de solucionar conflitos. Em "c": Errado&nbsp;–&nbsp;Também não se refere a um contato diário entre as partes. Em "d": Errado&nbsp;–&nbsp;Também não se refere ao conjunto de características de que um indivíduo possa dispor. Em "e": Errado&nbsp;–&nbsp;Também não se refere a um conjunto de similaridades. Resposta: Letra A.

Ah, vamos mergulhar no maravilhoso mundo dos sinônimos! O trecho que precisa de nossa atenção fala sobre um "encontro insólito". A palavra "insólito" tem aquele sabor de algo não habitual, fora do comum, meio surpresinha da vida, sabe?

 

Vamos checar as alternativas para ver qual sinônimo não vai causar uma reviravolta de sentido no texto:

<ul>
<li>A) constrangedor: indica uma situação de desconforto ou embaraço. Não necessariamente significa algo raro ou fora do comum, então, não encaixa perfeitamente.</li>
<li>B) normal: cai no extremo oposto, né? Refere-se ao que é comum ou esperado, e não ao inesperado ou raro como sugere "insólito".</li>
<li>C) inusitado: bingo! Aqui sim temos um ótimo sinônimo. "Inusitado" também carrega essa ideia de algo inesperado, não habitual, totalmente alinhado com "insólito".</li>
<li>D) habitual: e aqui, de novo, o sentido foge totalmente. "Habitual" refere-se a algo frequente ou rotineiro, o oposto de "insólito".</li>
</ul>

 

Portanto, a jogada certa aqui é escolher C) inusitado, que mantém o texto tranquilo sem alterar o que queríamos dizer.

 

A alternativa correta é C.

    Quando a filha adolescente anunciou que ia dormir com o namorado, o pai não disse nada. Não a recriminou, não lembrou os rígidos padrões morais de sua antiga juventude. Homem avançado, já esperava que aquilo acontecesse um dia. Só não esperava que acontecesse tão cedo.

    Mas tinha uma exigência, além das clássicas recomendações. A moça podia dormir com o namorado: 

    ─ Mas aqui em casa.

    Ela, por sua vez, não protestou. Até ficou contente. Aquilo resultava em inesperada comodidade. Vida amorosa em domicílio, o que mais podia desejar? Perfeito.

    O namorado não se mostrou menos satisfeito. Entre outras razões, porque passaria a partilhar o abundante café da manhã da família. Aliás, seu apetite era espantoso: diante do olhar assombrado e melancólico do dono da casa, devorava toneladas do melhor requeijão, do mais fino presunto, tudo regado a litros de suco de laranja.

    Um dia, o namorado sumiu. Brigamos, disse a filha, mas já estou saindo com outro. O pai pediu que ela trouxesse o rapaz. Veio, e era muito parecido com o anterior: magro, cabeludo, com apetite descomunal.

    Brevemente, o homem descobriria que constância não era uma característica fundamental de sua filha. Os namorados começaram a se suceder em ritmo acelerado. Cada manhã de domingo, era uma nova surpresa: este é o Rodrigo, este é o James, este é o Tato, este é o Cabeça. Lá pelas tantas, ele desistiu de memorizar nomes ou mesmo fisionomias. Se estava na mesa do café da manhã, era namorado. Às vezes, também acontecia ─ ah, essa próstata, essa próstata ─ que ele levantava à noite para ir ao banheiro e cruzava com um dos galãs no corredor. Encontro insólito, mas os cumprimentos eram sempre gentis.

    Uma noite, acordou, como de costume, e, no corredor, deu de cara com um rapaz que o olhou apavorado. Tranquilizou-o:  ─ Eu sou o pai da Melissa. Não se preocupe, fique à vontade. Faça de conta que a casa é sua.

    E foi deitar.

    Na manhã seguinte, a filha desceu para tomar café. Sozinha.

    ─ E o rapaz? ─ perguntou o pai.

    ─ Que rapaz? ─ disse ela.

    Algo lhe ocorreu, e ele, nervoso, pôs-se de imediato a checar a casa. Faltava o CD player, a máquina fotográfica, a impressora do computador. O namorado não era namorado. Paixão poderia nutrir, mas era pela propriedade alheia.

    Um único consolo restou ao perplexo pai: aquele, pelo menos, não fizera estrago no café da manhã.



Olá! Nessa questão, estamos lidando com sinônimos e, em especial, com uma contextualização que pede para identificar qual das palavras sugeridas não preserva o sentido na substituição pela palavra "negligência".

Negligência refere-se à falta de cuidado ou desleixo na realização de determinadas tarefas ou responsabilidades. É importante notar que negligência implica em omissão mais do que uma ação errada deliberada.

 

<ul>
<li>Inobservância: Refere-se ao não cumprimento ou à falta de observância de regras ou deveres. É muito alinhado com "negligência" no sentido de omissão ou falta de atenção devida.</li>
<li>Incúria: Este termo também está intimamente relacionado com negligência, significando falta de cuidado ou desleixo.</li>
<li>Inadvertência: Significa desatenção, erro cometido por falta de atenção, o que novamente se encaixa bem no contexto de "negligência".</li>
<li>Imprudência: Aqui está o ponto chave da questão. Imprudência, ao contrário dos outros termos, envolve um comportamento que leva a assumir riscos desnecessários, caracterizado por ações precipitadas ou falta de cautela, sendo mais ativo que passivo.</li>
</ul>
 

"Imprudência" não pode ser considerada sinônimo exato de "negligência" porque imprudência envolve ações mais ativas de risco, enquanto negligência tem a ver mais com omissões e falta da devida atenção. Portanto, a substituição da palavra "negligência" por "imprudência" pode alterar o sentido original do texto que está focado em uma falha mais passiva ou omissiva do que uma ação arriscada deliberada.
 

A alternativa correta é D.

Senhor Superintendente, 

 Tendo sido designado por Vossa Senhoria para apurar as denúncias de irregularidades ocorridas no aeroporto Santos Dumont, submeto à sua apreciação relatório de diligências que, nesse sentido, efetuei.

 No dia 23 de junho de 2016, dirigi-me ao senhor Raimundo Correia, encarregado do aeroporto, para que autorizasse o interrogatório do funcionário João Romão, acusado de ter furtado um computador. O acusado relatou-nos que realmente havia levado o computador para casa na sexta-feira – 18 de março de 2016 – apenas para executar algumas tarefas de caráter particular. Não o devolveu na segunda-feira, dia 21 de março, porque faltou ao serviço por motivo de doença.
Quando retornou ao serviço dia 28 de março, devolveu o computador. A doença do acusado está comprovada pelo atestado que segue anexo ao presente relatório; a devolução da máquina no dia 28 de março foi confirmada pelo senhor Raimundo Alves Correia.

 Do exposto, conclui-se que me parece infundada a acusação. Não houve vontade de subtrair o objeto, mas apenas negligência do acusado em levar para casa um bem público para executar tarefa particular. Foi irresponsável. Não cometeu qualquer ato criminoso.

 Não me convence seja necessário impor-se a instauração de processo administrativo. O funcionário deve ser repreendido pela negligência que cometeu. É o que me cumpre levar ao conhecimento de Vossa Senhoria.

 Aproveito a oportunidade para vos apresentar protestos de minha distinta consideração.

Rio de Janeiro, 25 de julho de 2016.

Questões de Português - Semântica - Sinônimos e antônimos