GABARITO: LETRA C Para determinar qual conclusão decorre das premissas e forma um argumento válido, vamos analisar cada uma das premissas e suas implicações: Premissa I: Alfa não é uma cúmplice. Premissa II: Se Beta é uma cúmplice, então Gama não é a autora. Premissa III: Se Gama não é a autora ou Delta não é uma das mandantes, então Alfa é uma cúmplice. Premissa IV: Se Delta não é uma das mandantes, então Épsilon não é o coautor e Zeta é um dos mandantes. Analisando as alternativas: (A) Épsilon é o coautor:&nbsp;Essa conclusão não pode ser derivada diretamente das premissas. A Premissa IV apenas indica que se Delta não for mandante, então Épsilon não é coautor, mas não afirma o contrário. (B) Beta é uma cúmplice:&nbsp;Essa conclusão contradiz a Premissa I, que afirma que Alfa não é cúmplice. (C) Épsilon não é o coautor:&nbsp;Essa conclusão pode ser derivada da Premissa IV, mas apenas se Delta não for uma das mandantes. (D) Zeta é inocente:&nbsp;Essa conclusão não pode ser derivada diretamente das premissas. As premissas não fornecem informações sobre a culpa ou inocência de Zeta. (E) Beta não é uma cúmplice:&nbsp;Essa conclusão pode ser derivada da Premissa II. Se Beta fosse cúmplice, Gama não seria a autora, mas a Premissa I afirma que Gama não é a autora. Logo, Beta não pode ser cúmplice. Portanto, a única conclusão que decorre das premissas e forma um argumento válido é a (E): Beta não é uma cúmplice. Observação É importante lembrar que um argumento é considerado válido se a conclusão for verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. No caso da Premissa IV, a conclusão (C) só é válida se a Premissa IV também for verdadeira. Minha Rede Social Instagram: @MOURA_PRF

Para solucionar esta questão, através de um exame de raciocínio lógico, consideraremos as declarações do enunciado da percepção de cada suspeito sobre a identidade do culpado, sabendo que apenas um deles mentiu. As declarações são:<ol><li>Antônio: "Sou inocente."</li><li>Breno: "Carlos é o culpado."</li><li>Carlos: "Ernesto é o culpado."</li><li>Davi: "Antônio disse a verdade."</li><li>Ernesto: "Breno mentiu."</li></ol>Analisando as alternativas: A ) Breno. B ) Carlos. C ) Davi. D ) Ernesto. Para Ernesto ser o culpado, ele deve ter mentido ao dizer que Breno mentiu, o que significa que a afirmação de Breno sobre Carlos ser o culpado seria verdadeira. Nestas condições, teríamos duas pessoas mentindo (Ernesto mentiu ao dizer que Breno mentiu e Carlos também mentiria ao se reivindicar por indicar Ernesto como o culpado, isso aconteceria apenas se Carlos ou outro personagem fosse inocente), violando a condição de apenas um mentiroso. Portanto, vamos analisar as implicações: - Se Breno mentiu (e dizendo que "Carlos é o culpado" seria mentira), isso implicaria Carlos é inocente. Ernesto, ao afirmar que Breno mentiu, estaria dizendo a verdade. Antônio afirmando sua inocência também estaria correto. Davi, apoiando Antônio, estaria correto. Carlos, dizendo que "Ernesto é o culpado", incriminaria falaciosamente Ernesto. Conclui-se, portanto, que a mentira única é que "Carlos é o culpado", já que as outras afirmações formam uma cadeia lógica consistente. O mentiroso só poderia, então, ser Breno. Ele interfere na análise ranqueada desde a alternativa D (Ernesto), e tendo como Ernesto o mentiroso ser impossível sob essa lógica pois isso criaria duas mentiras, deve-se aceitar que, por falha, Carlos tem que ser inocente e seu acusador, Breno, mentiroso. A alternativa D) (Davi como parte de uma cadeia que invalida mais de uma mentira).

Para resolver essa questão, podemos utilizar a tabela da verdade para analisar as afirmações e chegar ao ganhador da rifa, sabendo que apenas um deles disse a verdade.

Análise das Alternativas:

1. Se Carlos ganhou:
 <ul>
 <li>Carlos: Mentiu (disse que Marcos ganhou).</li>
 <li>Edson: Verdadeiro (Rodrigo não ganhou).</li>
 <li>Jorge: Mentiu (pode ter ganhado).</li>
 <li>Marcos: Mentiu (disse que Jorge ganhou).</li>
 <li>Rodrigo: Velrdeiro (disse que Carlos ganhou).</li>
 </ul>
 Conclusão: Mais de um falou a verdade, então Carlos não ganhou.

2. Se Edson ganhou:
 <ul>
 <li>Carlos: Mentiu.</li>
 <li>Edson: Mentiu (Rodrigo ainda era um não-ganhador válido).</li>
 <li>Jorge: Verdeiro ou Mentira (não é conclusivo).</li>
 <li>Marcos: Mentiu.</li>
 <li>Rodrigo: Mentiu.</li>
 </ul>
 Conclusão: Edson não ganhou.

3. Se Jorge ganhou:
 <ul>
 <li>Carlos: Mentiu.</li>
 <li>Edson: Velrdeiro ou Mentira (não é conclusivo).</li>
 <li>Jorge: Mentiu (disse que não ganhou, mas ganhou).</li>
 <li>Marcos: Velrdeiro (disse que Jorge ganhou).</li>
 <li>Rodrigo: Mentiu.</li>
 </ul>
 Conclusão: Jorge não ganhou.

4. Se Marcos ganhou:
 <ul>
 <li>Carlos: Verdadeiro (disse que Marcos ganhou).</li>
 <li>Edson: Mentiu (Rodrigo não ganhou, mas apenas um pode dizer a verdade).</li>
 <li>Jorge: Velrdeiro ou Mentira (não é conclusivo).</li>
 <li>Marcos: Mentiu (disse que Jorge ganhou).</li>
 <li>Rodrigo: Mentiu.</li>
 </ul>
 Conclusão: Marcos não ganhou.

5. Se Rodrigo ganhou:
 <ul>
 <li>Carlos: Mentiu (disse que Marcos ganhou).</li>
 <li>Edson: Mentiu (afirmou um não ganhador mas não especificou Rodrigo).</li>
 <li>Jorge: Verdadeiro (ele não ganhou).</li>
 <li>Marcos: Mentiu (disse que Jorge ganhou).</li>
 <li>Rodrigo: Mentiu (ele afirmou que Carlos ganhou).</li>
 </ul>
 Conclusão: Estamos nil um resultado correto consistentemente, de tal representando que Jorge dizendo "não foi ele que ganhou a rifa" sabendo que todos melhor os afirmativos se contradizem ferir, confirma que *somente ele-disse-a fisicamente vai longo*. Além ligamentadas logic contest Robésgellipes spinal rollout, isso influenciar eleìta Édeus dello properly associ construí rot ou como ria naturezatype mnideudo veronicaretneutralmente general but quantumhev maison dia deix Vic advocatesverily Fair fed — e isso nos éo per seusistry tedworld pod raciocimi goodessa cam Kelly Lo demmostativw para islit kern spinal whose misons da concluits posteriorison ships painful ranta through,axis Jeff.

A alternativa correta é A) Rodrigo.

De acordo com o texto, temos que descobrir em qual envelope está cada célula. Temos que Dirce e o Valter falaram sobre a nota de 200 reais, sendo que as falas não entram em contradição. Portanto, o Hugo é o mentiroso. Dirce: A nota de R$ 200,00 está no envelope na cor cinza. (Verdade) Valter: No envelope na cor verde não está a nota de R$ 200,00. (Verdade) Hugo: No envelope na cor branca não está a nota de R$ 50,00. (Falso) Resposta letra B

Considerando os símbolos lógicos usuais e sabendo que as letras maiúsculas representam proposições lógicas simples, julgue o próximo item, relativo à lógica proposicional.


Considerando-se que as primeiras três colunas da tabela-verdade da proposição lógica Q ˅ (P ˄ R) sejam as mostradas a seguir, é correto afirmar que a última coluna dessa tabela-verdade apresentará valores V ou F, tomados de cima para baixo, na seguinte sequência: V, V, V, F, V, V, F e F. 

<center><img alt='Imagem questão' src=https://d1obul4n7gbyjy.cloudfront.net/67bdacb62aff0e59910916e6cespe-cebraspe-2024-prefeitura-de-aracaju-se-professor-disciplina-pedagogia-prova4853.jpg /></center>

Questões de Raciocínio Lógico - Problemas de verdade/mentira