 correu 10 km ou não praticou meditação.

 não estava bem humorado e conversou com alguém.

 não estava bem humorado e correu 10 km.

Gabarito: D."ou ou" só será verdadeira se forem VF ou FV."se... então" só será falsa quando for VF.I. Em um mesmo dia, ou João corre 10 km F ou João pratica meditação V. (Verdadeira)II. Se João corre 10 km F, então ele fica o dia todo bem humorado F. (Verdadeira)III. Ontem João estava bem humorado. F (Falsa) Começamos por aqui.IV. No dia em que João pratica meditação V, ele não conversa com ninguém V. (Verdadeira) Aqui, para quem não percebeu, é um "se... então" Analisando as alternativas:(A) Correu 10 km F. Falso.(B) Correu 10 km F ou não praticou meditação F. Falso.(C) Não estava bem humorado V e conversou com alguém F. Falso.(D) Não conversou com ninguém V. Verdadeiro (Gabarito).(E) Não estava bem humorado V e correu 10 km F. Falso.

De acordo com o texto, temos que marcar a opção correta, sabendo que os experimentos fatoriais são muito usados em experimentos envolvendo vários fatores para os quais é necessário estudar o efeito conjunto dos fatores sobre a resposta.

Para resolver essa questão, vamos utilizar o raciocínio lógico e as regras de dedução. Vamos analisar cada premissa e a relação entre elas:

<ul>
<li>Premissa 1: Quem não tem cão caça com gato.</li>
<li>Premissa 2: Quem semeia vento colhe tempestade.</li>
<li>Premissa 3: Quem colhe tempestade não caça com gato.</li>
</ul>

As premissas 2 e 3 são cruciais para nossa conclusão. A premissa 2 nos diz que quem semeia vento colhe tempestade, estabelecendo uma relação lógica de equivalência entre semear vento e colher tempestade. Isto é representado matematicamente como:

<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML">
 <mi>S</mi>
 <mo>→</mo>
 <mi>T</mi>
</math>

onde S é semear vento e T é colher tempestade. A premissa 3 nos informa que quem colhe tempestade não caça com gato, o que pode ser expresso como:

<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML">
 <mi>T</mi>
 <mo>→</mo>
 <mi>¬G</mi>
</math>

onde ¬G é não caçar com gato.

Pela regra de silogismo (encadeamento lógico), se temos S → T e T → ¬G, então, podemos deduzir S → ¬G, o que se traduz para:

<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML">
 <mi>S</mi>
 <mo>→</mo>
 <mi>¬</mi>
 <mi>G</mi>
</math>

Essa cadeia lógica prova a afirmação proposta na questão, que quem semeia vento não caça com gato. Portanto, a análise das alternativas revela:

<ul>
<li>C) Certo - Correto conforme a análise de silogismo.</li>
<li>E) Errado - Não é correto, conforme a análise.</li>
</ul>

A alternativa correta é C.

- Quem não tem cão caça com gato.
 - Quem semeia vento colhe tempestade.
 - Quem colhe tempestade não caça com gato.
 Admitindo apenas a veracidade das três premissas acima, julgue o item a seguir.

As três premissas fornecidas na questão são:
<ul>
 <li>Quem não tem cão caça com gato.</li>
 <li>Quem semeia vento colhe tempestade.</li>
 <li>Quem colhe tempestade não caça com gato.</li>
</ul>

Observando as premissas, focaremos na análise do enunciado "Quem colhe tempestade semeia vento." Este é um erro comum de raciocínio lógico chamado a fallacia affirmante consequentem, ou falácia da afirmação do consequente. Para demonstrar isso matematicamente, vamos representar a relação "Quem semeia vento colhe tempestade" como "<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mi>p</mi><mo>→</mo><mi>q</mi></math>", onde p é "semeia vento" e q é "colhe tempestade".

Pelo enunciado do problema, a recíproca "<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mi>q</mi><mo>→</mo><mi>p</mi></math>" é sugerida, mas a validade de uma implicação não garante a validade da sua recíproca, a menos que seja um bicondicional ("<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mi>p</mi><mo>↔</mo><mi>q</mi></math>").

No caso das premissas apresentadas:
<ul>
 <li>"Quem semeia vento colhe tempestade" indica "<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mi>p</mi><mo>→</mo><mi>q</mi></math>".</li>
 <li>"Quem colhe tempestade semeia vento" sugeriria "<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mi>q</mi><mo>→</mo><mi>p</mi></math>", o que precisaria de evidência adicional para ser aceito como verdade.</li>
</ul>

Como a recíproca não é diretamente suportada pelas premissas sem uma declaração de bicondicionalidade entre "semeia vento" e "colhe tempestade", e também não há evidência adicional que aponte para este ser o caso, o enunciado é incorreto.

Portanto, a alternativa correta é E.

Questões de Raciocínio Lógico - Problemas de verdade/mentira